Осенью 2000 года я подготовила серию статей о борьбе коммунальных энергосетей с РАЭ ЕЭС. Статьи были инициированы Барнаульской Горэлектросетью. Одна статья была опубликована в газете «Версты» (издание лужковского движения «Отчество», ориентированное на региональную информацию), одна в региональной вкладке «Коммерсант-Сибирь», несколько статей и новостей в «Комсомольской правде» на Алтае».
В моих архивах сохранилось два текста.
В этом посте один из них (мне кажется, это текст сильнее), он же в моем журналистском блоге.
Ссылка на второй (в блоге): Да здравствует темное будущее?

Три недели до революции.

 В концепции реструктуризации энергетической отрасли страны нет места потребителям. Во имя чего тогда преобразования?

 На 14 декабря назначено заседание правительства России, на котором должна рассматриваться концепция реструктуризации РАО «Единая энергетическая система России». Казалось бы, что нам до реструктуризации чубайсовского РАО ЕЭС? А то, что проведение ее в том виде, как планируется, может привести нас к ситуации ничуть не лучше дальневосточной.

 Согласно концепции, всю энергосистему страны планируется увязать в мощную инфраструктуру с жесткой иерархией производителей энергии и поставщиков. В этой инфраструктуре совершенно нет места коммунальной энергетике, то есть тем самым «горэлектросетям», что преобразуют киловольты крупных ЛЭП в родные 220В и доставляют их до наших лампочек и розеток. Поставщиков электроэнергии муниципального уровня предполагается отдать региональным (а в перспективе – объединенным окружным) АО «Энерго», которые, в свою очередь, являются частью РАО «ЕЭС России». А будет ли дело РАО до вашей конкретной лампочки? Вряд ли. Опыт регионов, где муниципальные сети отошли к АО «Энерго», подтверждают это. На Дальнем Востоке (откуда и пошел гулять по стране призрак энергетического кризиса), все тоже начиналось с разрушения коммунальной энергетики.

В передаче муниципальных энергосетей в ведение большой энергетики есть два опасных момента.

Первый – технологический. У сетей, разводящих электричество по нашим домам, запас прочности на порядок ниже, чем у ЛЭП, рассчитанных на несколько десятков киловольт. Пройдет некоторое время, и местные сети «полетят». Они «летят» то и дело, но четко отлаженная система планово-предупредительного и капитального ремонта позволяет устранять аварии и неполадки в полчаса-час.

Возможно, АО «Энерго» сохранит в своем составе систему обслуживания коммунальных сетей, но тогда на первый план выйдет второй опасный момент – финансовый. Система эта постоянно требует крупных затрат. У энергетиков может просто не оказаться денег на устранение мелких (в масштабах РАО) аварий. В Приморье целые поселки оказывались обесточенными не на одну неделю именно потому, что «Дальэнерго» не на что было восстановить порвавшиеся линии электропередач.

На первый взгляд, это выглядит парадоксальным. Одно из принципиальных положений реструктуризации РАО «ЕЭС России» — 100% денежная оплата за потребляемую энергию. Цель – увеличение денежных потоков. Почему денег не будет хватать?

Напрягись, читатель, и вникни немного в систему формирования тарифов и распределения средств.

Когда мы платим за свет, из этих денег в первую очередь выплачивается зарплата работникам электростанций, оплачиваются счета за уголь, мазут, газ, запчасти. Но кое-что остается – инвестиционная составляющая и абонплата, внесенные в тариф Федерального оптового рынка энергии (мощностей) (ФОРЭМа) Федеральной энергетической комиссией.

Инвестиционная составляющая – это средства на развитие основных фондов. И если «Барнаульская горэлектросеть» войдет в «Алтайэнерго» и, следовательно, в «Единую энергетическую систему России», эти деньги пойдут отнюдь не на поддержание в порядке городских подстанций, а централизованно в РАО ЕЭС. А Чубайс на эти деньги построит, скажем, линии в Финляндию, Китай, Японию, увеличивая дефицит энергии в России. Почему жители Барнаула должны инвестировать другое государство, когда у самих немало дыр? У нас 15 лет шестой котел на ТЭЦ-3 запустить не могут. Денег нет. Притом, что дефицит тепла в Барнауле – более тысячи гекакалорий, ввод котла позволит сократить его на 400 гекакалорий.

Абонплата должна идти на то, чтоб энергетика как отрасль народного хозяйства по своему развитию опережала все остальные. У нас абонплата идет тоже в РАО «ЕЭС России». На что РАО ее расходует, нам неизвестно, но не на строительство новых мощностей.

РАО «ЕЭС России» – рыночная структура. Проводя реструктуризацию, ее руководство заботится прежде всего о собственной выгоде. Это понятно. Но РАО ЕЭС почти полностью принадлежит важнейшая для государства сфера – энергетика. Потому подход к реструктуризации должен быть не рыночным, а государственным.

Вот что говорит об этом вице-президент Ассоциации коммунальных энегетиков России, генеральный директор ОАО «Барнаульская горэлектросеть» Валерий Ларионов:

— Руководство РАО ЕЭС, направляя ресурсы на отторжение муниципальной собственности (предприятий коммунальной энергетики), по сути подрывает основы государственного устройства России, поскольку лишает органы местного самоуправления экономической основы обеспечения деятельности. Если подходить к реструктуризации энергетической отрасли с этой позиции, то наиболее выгодным представляется проект, с которым я хотел выступить в Омске, на «Сибирском соглашении», во время встречи с Чубайсом.

Суть проекта в том, что весь энергетический комплекс на территории муниципалитета: электрические и тепловые сети, производители тепла и электричества, т.е. все от ТЭЦ до лампочки, — должно быть объединено в одно предприятие, и предприятие это должно принадлежать муниципалитету.

Это, во-первых, позволит более эффективно распределять полученные средства, не деля их между ведомствами, ударно бросать их на новое оборудование, на закупку угля – больше средств, больше возможностей для маневра. А когда деньги уйдут в Москву, они не возвратятся Во-вторых, это давало бы налоги в местный бюджет. В третьих, дало бы возможность энергетикам самим решать, выгоднее купить энергию у «Алтайэнерго» (как заведено сейчас и предписывается в концепции) или развивать собственных производителей электрической и тепловой энергии. И, в четвертых, повысило бы ответственность муниципалитета перед энергетиками. Городские власти просто обязаны были бы внести в бюджет строку расходов на энергетику. Защищенная строка в бюджете была бы под контролем у депутатов. Администрации пришлось бы более четко определять источники доходов. Кроме того, было бы ясно, из чего формируются счета на сотни миллионов, предъявляемые энергетиками.

— Мы, коммунальные предприятия, являемся сейчас заложниками неплатежей бюджетов всех уровней в РАО «ЕЭС России», — говорит Валерий Ларионов». – Чубайс не может начать ругаться со всеми губернаторами и мэрами всех городов – он ничего не добьется. Ему проще трясти нас, напрямую работающих с потребителями. Но экономически грамотно было бы не объявлять войну коммунальной энергетике, а решить проблему дефицита бюджетов. Он, как бывший вице-премьер и министр финансов, мог бы в этом разобраться.

Есть еще один момент в концепции реструктуризации РАО ЕЭС, который должен бы насторожить потребителей и руководителей регионов. О нем говорил на встрече в Омске Александр Суриков, но не был услышан  руководителем РАО. Для регионов основная энергетическая проблема – отнюдь не электричество, а тепло. А о тепле в концепции – ни слова!